jueves, 11 de abril de 2013

La burbuja

Aquí os dejo este documental creado íntegramente por mí. Sí. Soy el culpable íntegro de todos y cada uno de los fotogramas (generados con 3D Studio Max), de cada segundo de la banda sonora (compongo con Sibelius y Ableton Live), de la narración (se siente) y de los efectos especiales (monté el video final con MAGIX Video deluxe 17 Premium).

La pena es que he tenido que trocear (en tres partes) y comprimir el vídeo resultante (25') para que lo albergara el host (Photobucket). Siento la falta de calidad resultante pero es lo que hay.

Aquí os quedan estas tres partes del video:

jueves, 14 de marzo de 2013

Le manège (Les quatre cents coups)

Cuando tenía quince años fui con mi (primera) amiga Nadine Musnik  (de la que no sé nada desde hace muchísimo tiempo) a esta atracción en un parque de las afueras de Paris. Al indagar, me he enterado de que todavía existe una en la Foire du Trône (la feria del trono), también en las afueras de Paris, por lo que no sé si será la misma a la que acudí entonces.

La atracción se llama 'le manège', esto es, el tío vivo y consiste en lo que veis, una especie de tonel cilíndrico en el que se entra por una puerta y que empieza a girar con gran aparato de crujidos y tensiones de la madera con la que está construido. 

Alcanzada la velocidad adecuada, apretados por la fuerza centrífuga contra la pared del tonel, la fricción se opone a la fuerza de gravedad y nos quedamos "clavados" en ella. Es en ese momento cuando el suelo del tonel empieza a descender mediante un mecanismo digno de la antigüedad por lo que 'el manège' alcanza su propósito culminante: dejarnos colgados a dos o tres metros de altura.

¡Extraordinario!

Decir que el niño de la película es Jean-Pierre Léaud, el actor fetiche de François Truffaut que lo utilizaba de hecho a modo de alter-ego en muchas de sus películas autobiográficas. En esta película (les quatre cents coups = los 400 golpes) Léaud tiene catorce años aunque representa a un niño de doce. El título de la película es una expresión francesa que quiere decir algo así como 'hacer las mil y una', una de las cuales puede ser 'hacer pellas' que en francés es más concretamente 'faire l'école buissonnière' (hacer la escuela de los bosques). Y ya que estamos con etimologías, diremos que "hacer pellas" viene de que una pella (o un gasón) es una bola de tierra con la que los niños juegan a la guerra.

Por lo que sé, deduzco que esta atracción debió de tener un notable éxito ya que permaneció en el tiempo. La película es de 1959 (yo no había nacido) y yo me subí al "manège" allá por 1976 por lo que pervivió al menos diecisiete años. Y si además es cierto lo que leí en internet , la atracción todavía existe en la actualidad (aunque remanada, repintada y modernizada). De esto último tengo serias dudas ya que no he conseguido contrastarlo en ningún sitio. Creo que no es exactamente la misma atracción la que podemos encontrar en la actualidad.

En recuerdo a mi vivencia personal, diré que llevo un tiempo intentando localizar a mi amiga Nadine (hace treinta años que no nos vemos) y no lo consigo de ningún modo por más que indague en los múltiples buscadores o redes sociales. 

No quiero ser pesimista pero no pude evitar el peor de los pensamientos al ver  esta película. Y es que me recordó que Nadine no se había subido conmigo al 'tonel giratorio' sino que se quedó en la parte de arriba (como se refleja en la película de Truffaut) porque tenía problemas de corazón.

sábado, 23 de febrero de 2013

Agustico

Esta entrada es bastante técnica y en realidad sólo interesa a los técnicos de RNE. Los demás, ni sigáis leyendo, es una tontería, en realidad un recordatorio que tendré siempre a mano cuando se trate de organizar un 'agustico', ya sabéis un acústico 'a gusto' para el programa La Noche en Vela de Radio Nacional, dirigido por Pilar Tabares (un poco de publicidad nunca hace daño).
Lo primero es ir a la compra con la pertinente nota redactada por Yolanda Ñañez o Pilar Bobadilla.

En esta nota en particular vemos que vendrán dos músicos y una cantante al agustico, concretamente 'voz-guitarra y trompeta'. Por precaución cogeremos un micro para voz de más (por si alguno de los músicos también hace los coros).
Luego vamos a la tienda-armario del despacho de los jefes. Y aquí es donde 'compramos' :
 - 2 micros para voces + 2 pantallas antipops
 - 2 micros para los instrumentos
 - 3 cascos (uno x cada músico)
 - un distribuidor (por si traen una guitarra eléctrica o semi acústica)
 - un micro inalámbrico (el del maletín) por si se necesita pasarlo durante la entrevista.
Aquí tenemos el carro de la compra debidamente cargado.
Una vez en el estudio enchufamos los micros en las 4 primeras entradas CANON del rack y los instrumentos en las siguientes.
Conectamos los jacks de cada casco en el distribuidor.
Vamos a la Yamaha del estudio y llamamos la memoria 15 donde tenemos:
 - 4 micros - voces
 - 6 entradas instrumentos
 - 11 = el micro de mesa
 - 12 = R1 (señal de mesa - programa)
 - 4 micros duplicados (de las 4 entradas 1ª, para usarlos sin reverb durante la entrevista)
Para asegurarme, voy al estudio de continuidad y preescucho por los monitores principales mi mezcla de la Yamaha.
Quizás te interese esto: Sibelius + Kontakt

sábado, 16 de febrero de 2013

El Nautilo y la Luna



Otra maravillosa relación temporal entre una concha y la luna. La recupero de mi revista de juventud, Science et Vie (el nº 739 de abril de 1979). Esto ha sido bastante afortunado puesto que ya había intentado encontrar esta información en la red, al menos lo que recordaba de ella, pero no la hay, o no la supe buscar.

El artículo establece una relación entre las estrías del molusco cefalópodo Nautilo y el día lunar. Gracias a esto dos investigadores (el geólogo alemán Peter G. Kahn y el físico americano Stephen M. Pompea) consiguen demostrar que, hace 400 millones de años,  la luna giraba tres veces más rápido que ahora, de lo que se deduce que estaba más cerca de la Tierra.

El estudio se titula 'Ritmo de crecimiento del Nautilo y evolución dinámica del sistema Tierra-Luna'. ¡Ahí es nada!

Para empezar, presentemos al Nautilo:
Se trata de un molusco prehistórico que todavía existe en la actualidad. Todos lo conocéis en su vertiente decorativa puesto que su aspecto nos ofrece el hipnótico milagro de la naturaleza consistente en una espiral logarítmica perfecta.
Lo interesante del Nautilo es que, durante el día, vive en el fondo del mar a 400 metros de profundidad. Por la noche sube a la superficie.

El molusco en sí vive en la parte externa de la concha, en el alveolo final y mayor de la espiral. Cada compartimento interno representa un mes de excrecencias calcarías diarias que han ido ampliando la concha día a día. Sí. Cada mes lunar, sin duda por relación con el cambio de marea (debido a la atracción del satélite), nuestro Nautilo cierra una cavidad y empieza la siguiente (en la que vive) dejando un pequeño agujero de comunicación con la anterior.

Conclusión primera:

 - El número de compartimentos del nautilos es igual al número de meses de vida.

 - El número de estrías de cada pared inter-compartimental se corresponde con los días de ese mes (puesto que tiene su origen en la salida a la superficie diaria del Nautilo).

Hay que entender que el nautilo se sirve de las cavidades para subir o bajar en el agua vaciándolas o rellenándolas respectivamente. Por cierto que para vaciarlas de agua, utiliza gas nitrógeno que insufla mediante un cordón membranoso; el sifón. El sifón es de hecho la única unión entre el animal y su concha, alcanzando todas y cada una de las cavidades internas.

Pruebas que apoyan esta íntima relación directa entre un organismo vivo y su psicología:

 - Los nautilos actuales cuentan efectivamente 29 o 30 estrías entre cada compartimento.

Pero como ya hemos dicho, estos moluscos existen desde hace millones de años. Y además tenemos sus fósiles para atestiguarlo.

Cojamos un nautilo de treinta millones de años: ¡oh sorpresa! contamos 25 estrías entre cada cavidad.

Contemos ahora las estrías de un nautilo de setenta millones de años: ¡no puede ser! son 22.

¡Y a 150 millones de años sólo tenemos 17!

Estos resultados ya son de por sí de lo más interesantes. Pero hay más.

Esos 17 días por mes de hace 150 millones de años se mantienen (siempre contando las estrías intercompartimentales de nuestros nautilos) en ese número remontándonos hasta los 300 millones de años en el pasado. Precisamente el periodo prehistórico de la expansión de todas las especies vivas sobre la tierra.
De 300 a 400 millones de años vuelve a caer el número de días (o de estrías) hasta nueve.

Conclusión: hace 420 millones de años, el año lunar (su giro completo alrededor de la Tierra) era tres veces más corto de lo que lo es ahora: 9 días en lugar de los 29, 52 de promedio.

Haciendo un simple cálculo astronómico deducimos que la Luna giraba entonces tan sólo a 150. 000 km de la Tierra (frente a los 384. 400 km actuales).

La Tierra también debía girar mucho más rápido por aquel entonces. Su día debía ser de una decena de horas en lugar de las 24 que conocemos.

Debido al rozamiento de las mareas se ha disipado a lo largo de los siglos su energía rotatoria. Algo así como cuando intentamos hacer girar un huevo crudo sobre la mesa. Su viscosidad interior (correspondiente a la fluidez de los mares) frena rápidamente el efecto de giro (diferenciándolo así de un huevo cocido que - al ser más compacto - gira mucho mejor. Este truco os lo doy de propina para vuestro nautilo particular).

Lo interesante es que esa energía disipada por las mareas ocasionó dos consecuencias en el par Tierra-Luna:

 - Frenar el giro propio de la Tierra aumentando así la duración de sus días.

 - y alejar paulatinamente la Luna de la Tierra (1 m/año hace cien millones de años).

Cómo toda explicación científica, nos sugiere nuevas preguntas: ¿Donde estaba la luna entre 5 millones y los 4, 4 mil millones de años que sabemos que tiene gracias a las rocas lunares traídas por los astronautas? (Esto último para los que todavía duden de que hayamos estado allí arriba). ¿Estaba tan cerca de la Tierra que formaba con ella una pareja cuasi pegada? Eso explicaría el porqué no existen trazas geológicas más allá de los 800 millones de años. Pero esto no es más que una hipótesis.

Quizás podamos adentrarnos más en el pasado gracias a los antecesores de los Nautilos. Parece mentira pero los hubo: las amonitas, unas criaturas depredadoras parecidas a los calamares que vivían en el interior de conchas con forma de espiral.
 Quizás os interese esto: apollo 11

lunes, 14 de enero de 2013

El experimento Filadelfia



No sé si recordáis esta película de 1984, el experimentoFiladelfia con Michael Paré y Nancy Allen (la de robocop).

Se supone que se basa en un hecho real: un experimento (el proyecto Rainbow = Arco Iris) en (la base naval de) Filadelfia del año 1943, que intentaba curvar o doblar la luz que rodeaba el destructor USS Eldridge con el fin de volverlo invisible. La coherencia de esta - a mi modo de ver - leyenda urbana, la confiere una adecuada referencia a la Teoría del campo unificado de Einstein según la cual se relacionarían el campo magnético con el gravitatorio. Sería esta la explicación 'científica' del cómo se produce esa invisibilidad.

Siempre según esta historia (para mi, leyenda urbana), el navío desapareció adecuadamente durante un momento y cuando se hizo visible nuevamente, la imagen que se materializó era dantesca: algunos marineros se habían fundido parcial o totalmente con la estructura metálica del barco (sic.). Y es que según se ve en el film, al curvar el campo magnético-gravitatorio, lo que se curvó fue el continuum espacio temporal ¡ahí es nada! y así ocurrió que el barco dio un salto de 1943 a 1984. Convenientemente el año en que se rodó la película. De hecho, una de las gracias es cuando uno de los protagonistas ve al presidente Reagan en la tele (en color) y comenta que no había visto esa película :-D

 Bueno, hasta aquí la idea original de la que nació esta estupenda película en 1986. Buenos actores, un buen guión y relativamente correctos efectos especiales confieren una muy buena nota a la peli. Os lo digo de veras.
 Pero a lo que voy: en 1993 hicieron el experimento Filadelfia 2, sin los actores principales, Michael Paré y Nancy Allen. Ya os digo que no la vi todavía así que no la juzgaré. Solo apuntar que según la sinopsis que tengo aquí delante, parece que esta vez rizaron el rizo: la historia empieza de la misma manera, un salto temporal de 1943 a 1984, pero aquí añaden un cambio en el desarrollo histórico que altera el presente (sea lo que sea que signifique todo esto, pero me seguís ¿verdad?). La consecuencia es que acaban mandando una bomba nuclear a la Alemania nazi de 1943 por lo que estos ganan la guerra y tienen que mandar a un hombre para tratar de rectificar ese falso pasado (que yo no debería ser falso puesto que ocurrió pero... aceptaremos pulpo como animal de compañía).

Todo lo que he escrito hasta aquí no es más que la introducción a lo que realmente quería preguntaos a todos los que caéis por este blog en algún momento:

Si ya se había hecho un remake, ¿Qué necesidad ¡por dios! había de hacer un trimake en 2012?

Bueno. La verdad es que bromeo (un poco). La película es en realidad un telefilm canadiense que - para lo que son los telefilms - no está del todo mal. Los efectos están bastante logrados (¡lo que se puede hacer con un buen mac en 2012!) y el actor principal es de los que me gustan: Nicholas Lea (Alex Krycek de la serie Expediente X). Los demás no son tan buenos. Dejémoslo así. Bueno, sí que hay dos actores que son muy relevantes aunque me parece que poco inspirados durante el rodaje.

Tenemos al formidable Malcolm McDowell (el cabrón principal de la Naranja mecánica) y - ¡oh sorpresa! al mismísimo Michael Paré, aunque eso sí, 28 años después la primera película. Hay que decir que apenas esta reconocible tras al menos otros tantos años de operaciones quirúrgicas para (intentar) tapar los estragos de la vida. 

Y mi pregunta definitiva es: ¡Por Dios!, si teníais al protagonista de una película de 1984 sobre saltos temporales en 2012, ¿cómo es que el guionista limita su papel al de un simple esbirro que no tiene ninguna relación con la trama principal, la del salto temporal?

Básicamente, aquí Michael Paré emula el papel de Schwarzenegger en Terminator. Supongo que tampoco a él se le mueven ya los músculos faciales. Pero aún así, ¡qué pena!, qué desperdicio para una película de saltos en el tiempo el no intentar ofrecer un guión adecuado o al menos algún que otro guió a la película original. Pero no. Ya digo, Michael Paré podría ser un simple actor de relleno ajeno totalmente al hecho de haber protagonizado la primera película en la que se basa este trimake veintiocho años después. No lo entiendo.

sábado, 29 de diciembre de 2012

Inception vs Batman



Acabo de (volver a) ver la película Inception, esto es Origen en España o El Origen en Hispanoamérica.

Es mi parecer que Inception (lit. comienzo) es a Conception (concepción) lo mismo que sería en castellano un incepto a un concepto. Sí. Ya sé que incepto no existe. Pero me parece una buena palabra para explicar lo que Di Caprio quiere introducir en la cabeza de su víctima (o paciente). Quiere introducirle un Incepto, una idea original, un concepto primordial.
Y es que el título alude literalmente a lo que es el origen de una idea. Ese es el argumento básico de la película: insertar una idea en el origen del cerebro de Cilian Murphy para que la haga suya y siga adelante con su vida alterada con el nuevo enfoque aportado por esa idea. Todo un lío muy bien llevado, quizás de manera demasiado barroca, que se convierte en un guión bastante rebuscado para que nos perdamos de paso las burdas teorías conductuales de Pavlov (sí, el del perro).
 Pero vaya. Que no quiero criticar el guión porque la verdad es que la peli es muy resultona y me ha gustado mucho. 

Tanto es así que aportaré aquí algunos detalles que me han llamado la atención al investigar sus protagonistas.
El primero es el evidentísimo guiño hacia Marion Cotillard con la canción ‘despertador’ o ‘patada’ non rien de rien de Edith Piaf. Ya sabéis que la Cotillard se hizo muy famosa al interpretar La vie en rose: Edith Piaf en 2007. Decir que se dio a conocer – al menos en Francia – con la película de 1998 (con guión de Luc Besson) Taxi, y que la podemos contemplar más guapa que nunca en Medianoche en Paris de Woody Allen.

La primera curiosidad que he encontrado es que está casada con el actor-director Guillaume Canet (ex de Diane Kruger) que ejercía precisamente de actor (Etienne el francés) en The Beach (La playa, 2000, Danny Boyle) y ¡oh casualidad! - de la que el protagonista era Di Caprio.

Recordar también que Canet actuaba en el Vidocq de Pitof en 2001.
 Otra curiosidad es que Cillian Murphy era El espantapájaros en Batman Begins (Christopher Nolan, 2005), un super héroe malvado con un poder relativo a alucinaciones oníricas. No es de extrañar que Nolan volviera a contar con él para el papel de víctima propiciatoria dentro de los sueños imbricados hasta la quinta expresión.
Buscando se encuentra. Esto es un efecto muy a tener en cuenta a propósito de investigaciones científicas: siempre hay que distanciarse de los prejuicios antes de efectuar experimento alguno. El resultado debe alejarse completamente de una predisposición del investigador.
Pero a lo que vamos. Buscando, encontré que Joseph Gordon Levitt (Bruce Willis joven en Looper) hizo de espantapájaros en una función de teatro de El mago de Oz a los 4 años de edad. No aporta gran cosa pero me hace gracia mencionarlo aquí.
Ellen Page, la arquitecta  que da forma al mundo onírico de Inception fue Kitty Pryde/Shadowcat (la atraviesa paredes) en  X-Men: The Last Stand (2006, Brett Ratner).

Ken Watanabe fue por su parte el samurai Katsumoto (2003, El ultimo samurái, Tom Cruise) y el Teniente General Tadamichi Kuribayashi (2006, Cartas desde Iwo Jima). ¡Pero también actuaba en Batman Begins de Christopher nolan junto a Michael Caine y Cillian Murphy!
En cuanto a Tom Hardy (el falsificador que cambia de apariencia en los sueños), no es otro que el espectacular  enemigo de Batman en el Caballero oscuro: la leyenda renace… de Christopher Nolan, junto a Michael Caine, Joseph Gordon Levitt… y Marion Cotillard. Este vale la pena contarlo porque la verdad es que no se le ve la cara en toda la película por esa máscara respiratoria que se la tapa tan ominosamente.

Tom Hardy salía tambien en Band of brothers (miniserie muy recommendable de la segunda Guerra mundial), Black Hawk Down y haciendo de Shinzon en Star Trek Nemesis (no tengo palabras).
De Michael Caine que puedo decir. Nada. Recordaos que es el criado de Batman :-)
En cuanto a Tom Berenger es el más descolgado de los actores de esta película. También hay que decir que después de empezar una estupenda carrera, se perdió un poco por la vida al estilo de Mark Hamill. Pero es difícil olvidar que participó en las dos primeras películas de la trilogía sobre Vietnam de Oliver Stone, en 1986 – Platoon y en 1989 - Nacido el 4 de julio. Falló en  1993 - El cielo y la Tierra. Sí. Más o menos cuando desapareció temporalmente del mapa actoral.