lunes, 14 de enero de 2013

El experimento Filadelfia



No sé si recordáis esta película de 1984, el experimentoFiladelfia con Michael Paré y Nancy Allen (la de robocop).

Se supone que se basa en un hecho real: un experimento (el proyecto Rainbow = Arco Iris) en (la base naval de) Filadelfia del año 1943, que intentaba curvar o doblar la luz que rodeaba el destructor USS Eldridge con el fin de volverlo invisible. La coherencia de esta - a mi modo de ver - leyenda urbana, la confiere una adecuada referencia a la Teoría del campo unificado de Einstein según la cual se relacionarían el campo magnético con el gravitatorio. Sería esta la explicación 'científica' del cómo se produce esa invisibilidad.

Siempre según esta historia (para mi, leyenda urbana), el navío desapareció adecuadamente durante un momento y cuando se hizo visible nuevamente, la imagen que se materializó era dantesca: algunos marineros se habían fundido parcial o totalmente con la estructura metálica del barco (sic.). Y es que según se ve en el film, al curvar el campo magnético-gravitatorio, lo que se curvó fue el continuum espacio temporal ¡ahí es nada! y así ocurrió que el barco dio un salto de 1943 a 1984. Convenientemente el año en que se rodó la película. De hecho, una de las gracias es cuando uno de los protagonistas ve al presidente Reagan en la tele (en color) y comenta que no había visto esa película :-D

 Bueno, hasta aquí la idea original de la que nació esta estupenda película en 1986. Buenos actores, un buen guión y relativamente correctos efectos especiales confieren una muy buena nota a la peli. Os lo digo de veras.
 Pero a lo que voy: en 1993 hicieron el experimento Filadelfia 2, sin los actores principales, Michael Paré y Nancy Allen. Ya os digo que no la vi todavía así que no la juzgaré. Solo apuntar que según la sinopsis que tengo aquí delante, parece que esta vez rizaron el rizo: la historia empieza de la misma manera, un salto temporal de 1943 a 1984, pero aquí añaden un cambio en el desarrollo histórico que altera el presente (sea lo que sea que signifique todo esto, pero me seguís ¿verdad?). La consecuencia es que acaban mandando una bomba nuclear a la Alemania nazi de 1943 por lo que estos ganan la guerra y tienen que mandar a un hombre para tratar de rectificar ese falso pasado (que yo no debería ser falso puesto que ocurrió pero... aceptaremos pulpo como animal de compañía).

Todo lo que he escrito hasta aquí no es más que la introducción a lo que realmente quería preguntaos a todos los que caéis por este blog en algún momento:

Si ya se había hecho un remake, ¿Qué necesidad ¡por dios! había de hacer un trimake en 2012?

Bueno. La verdad es que bromeo (un poco). La película es en realidad un telefilm canadiense que - para lo que son los telefilms - no está del todo mal. Los efectos están bastante logrados (¡lo que se puede hacer con un buen mac en 2012!) y el actor principal es de los que me gustan: Nicholas Lea (Alex Krycek de la serie Expediente X). Los demás no son tan buenos. Dejémoslo así. Bueno, sí que hay dos actores que son muy relevantes aunque me parece que poco inspirados durante el rodaje.

Tenemos al formidable Malcolm McDowell (el cabrón principal de la Naranja mecánica) y - ¡oh sorpresa! al mismísimo Michael Paré, aunque eso sí, 28 años después la primera película. Hay que decir que apenas esta reconocible tras al menos otros tantos años de operaciones quirúrgicas para (intentar) tapar los estragos de la vida. 

Y mi pregunta definitiva es: ¡Por Dios!, si teníais al protagonista de una película de 1984 sobre saltos temporales en 2012, ¿cómo es que el guionista limita su papel al de un simple esbirro que no tiene ninguna relación con la trama principal, la del salto temporal?

Básicamente, aquí Michael Paré emula el papel de Schwarzenegger en Terminator. Supongo que tampoco a él se le mueven ya los músculos faciales. Pero aún así, ¡qué pena!, qué desperdicio para una película de saltos en el tiempo el no intentar ofrecer un guión adecuado o al menos algún que otro guió a la película original. Pero no. Ya digo, Michael Paré podría ser un simple actor de relleno ajeno totalmente al hecho de haber protagonizado la primera película en la que se basa este trimake veintiocho años después. No lo entiendo.

5 comentarios:

Nat dijo...

Ya sabes Marc, tirar de historias ya hechas para no aportar gran cosa, venderlo como nuevo y hacer caja. Ni siquiera se molestan en hacer un guiño al espectador que reconoce al mismo actor de la primera peli. Toda la atención se la llevará el de la Naranja, que también hace su cameo en The Artist.
En cualquier caso...seguro que encuentras puntos con los que disfrutar.¡Al menos,gracias al cachondeo de los trimakes nos has dado una nueva entrada en el blog!:P

Marc Gasca dijo...

NO. Lo que peor me ha sentido es que Michael Paré empezó muy bien su carrera y que (en mis tiempos) era alguien a tener en cuenta. Asi que me parece un total desperdicio no aprovechar el impacto de la peli de 1984 - teniendo a su actor principal - para incluírlo en el guión de manera inteligente. Y aunque sé que se trata de un telefilm de bajo presupuesto, creo que el guión en cuestión no resultaría lo más caro del proyecto.
¿Has visto > http://cronoviajes.blogspot.com.es/2012/12/el-dia-de-la-marmota.html

Nat dijo...

Lo leí en su día.Me encantó lo de los relojes animados.Pero lo has ampliado, no?
Por cierto, has visto "Código fuente"??es la segunda peli del hijo de Bowie. La primera "Moon" no la vi, pero me atrae. Ésta, a mí me pareció un poco chufa pero la lectura temporal puede ser interesante para ti como experto crononauta. Y seguro que la chica te parece muy guapa!!!

Marc Gasca dijo...

Sí. Vi las dos pelis del little Bowie y ambas me gustaron. Mucho la de Moon y 'normal' la del código. En cuanto al rollo temporal, me pareció un poco enrevesado el de Código fuente. Para resumir, te copio-pego unas críticas de filmaffinity: "Una ejecución sólida y algunas ideas provocadoras no salvan a 'Source Code' de su fatal arrogancia: se cree más inteligente de lo que es en realidad" (Andrew Barker: Variety) /-/ "Todavía no estoy muy seguro de lo que significa 'código fuente' aquí. Sospecho que los actores, el director y el guionista tampoco tienen una pista de ello. Pero la cosa te mantiene pegado a la pantalla" (Ty Burr: Boston Globe)

Nat dijo...

Sí, es que el rollo soldadito patriota americano pufff qué pesaditos son con eso, estropeaba lo de las repeticiones temporales. Aprovecho que te menciono a un soldado para recomendarte (aunque seguro que ya la has visto) "Homeland".
Y perdona que escribí mal "cronauta" :P